Konstfack är i nyhetsflödet igen. Den här gången är det en elev som sprejat en staty i protest mot rådande normer och kallar det konst. I korthet kan man säga att hans argumentation tar avstamp i devisen revolution för revolutionens skull. Nu väntar dryga böter och till hans förtret fick han inte ställa ut sin skadegörelse som konst på vårutställningen.
Frågan infinner sig oundvikligen varför den här typen av konstnärer alltid måste ta ut sina förment konstnärliga gärningar på omgivningen? Vandalisering av tunnelbanevagnar och statyer, att ta samhällets resurser i anspråk med falsklarm och så vidare. Det är alltid någon annan som ska ta konsekvenserna (och notan) av deras handlande medan de försjunker ner i en självförhärligande självömkan över den elaka omvärlden.
Hade Millares köpt eller tillverkat en egen staty och sedan sprayat ner den så hade det varit konst, tekniskt sett. Men då hade den också bara varit en projekt i mängden på konstfack. Nu återstår bara ett talanglöst effektsökeri, vilket i och för sig har blivit den bärande stommen i den samtida konsten men det gör det inte mer aptitligt.
DN, DN,
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Idioter är de hela buntet.
SvaraRadera"Hade Millares köpt eller tillverkat en egen staty och sedan sprayat ner den så hade det varit konst, tekniskt sett."
SvaraRaderaFullständigt nonsens. Konst har ingenting att göra med teknik.
Tänk vad lite konst det funnits om allas åsikter om vad som inte var konst hade gällt.
SvaraRaderaÄr det så att han tror på sina idéer om konst och är villig att vandalisera för dem?
Är inte din artikel "effektsökande" också?
Hur långt skulle du kunna gå för att stå för det du skrivit? Eller vågar du inte? Lättare att sitta bakom ett skydd av rätt och fel? Vilken tur att dagens normer och paradigmer passar DIG.
Kan hålla med om att han kunde köpt en egen staty, men då förlorar budskapet lite av sin mening.
Landskap har i alla tider målats och presenterats som konst, är landskapet i sig konst då? får man avverka landskapet och säga att det inte är vandalisering av konst?
Vidgade vyer vortex, suck
Kom att tänka på denna lilla seriestrip:
SvaraRaderahttp://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/13073140/952/normal/e15b98db24d18/2405WULFF.jpg
Väl skrivet.
SvaraRaderaser verkligen inte det konstnärliga värdet.
Konstfack är ett skämt. Vill man se riktig konst så beger man sig till Atelier Stockholm eller Florence Academy of Art i Göteborg.
SvaraRaderaDet blir ju speciellt intressant det hela med tanke på att i antikens Grekland var inte skulpturerna vita. Detta var något man hittade på under renässansen, under antiken var både skulpturer och tempel synnerligen färgglada och grällt målade.
SvaraRadera"Är det så att han tror på sina idéer om konst och är villig att vandalisera för dem?" -Anon
SvaraRaderaÄr vandaliseringen nödvändig för konstverket? I think not.
Jag uppfattar valet att just vandalisera som lat effektsökande.
Med lite tankekraft skulle samma budskap kunna förmedlats genom att använda material/motiv/placering/annat.
"Är inte din artikel.."
"..vågar du inte?"
"Vilken tur.."
"Landskap.." -Anon
Det är uppenbart att du tycker att det luktar gott där inne.., men snälla.., ta ut huvudet nu.
"Kan hålla med om att han kunde köpt en egen staty, men då förlorar budskapet lite av sin mening." -Anon
Minimalt.
Lite kul att konstfack får smaka på sin egen medicin. De tar ju bara in liknande socialistiska idioter och skolar dem i att kunna motivera sitt destruktiva tänkande och handlande. I bästa fall leder det till att de finner motivationen att ta livet av sig, i värsta fall blir de kända konstnärer med inflytande över DN-kultur och liknande Gramsci-nästen.
SvaraRaderaDe som tycker att detta är konst; fundera på om ni själva skulle acceptera att det var konst om jag sprutmålade era konstverk eller kom hem till er och sprejade för att jag anser att ni tillhör en självutnämnd konst elit?
SvaraRaderaSkulle ni även acceptera djursex som improvisations-teater eller bokbränning som en konstinstalation?
Nej, detta är vandalism hur man än vrider och vänder på det och folk som inte kan inse det är ta mig tusan dumma i huvudet.
Efter att ha läst mängder av kommentarer ang. ämnet på diverse bloggar, kan jag inte låta bli att förundras över hur så många kan se lite färg som vandalism.
SvaraRaderaOm man målar en tunnelbanevagn med lite sprayfärg, försämras vagnens körförmåga då? Får det plats färre passagerare? Gör det att trafiken blir sämre?
Ärligt talat nu, hur många blir på riktigt upprörda av graffiti etc? Är ni verkligen så fantasilösa och prudentliga?
Och som någon sa tidigare ang. vita antika statyer, så hade nog de gamla grekerna fått sig ett gott skratt om de fått veta att vi i framtiden skulle ställa ut deras så färgglada statyer helt utan färg och pretentiöst påstå att vi vet så otroligt mycket om deras konstkultur.
Era argument av vad jag läst hittills är:
SvaraRaderaJag har rätt du har fel, var rationell, var som jag. Jag känner mig frälst att bli tillrättavisad av er, eran retorik är fläckfri. Skämt åsido kom med något av substans.
Att likna detta till något som om någon skulle komma hem till en och vandalisera eller göra tidelagsorienterade ting, att dra dessa argument som paralleller är absurt.
EXEMPEL: man får inte skjuta människor, därför får man heller inte skjuta djur, samma retorik.
Sedan kan jag säga till dem som tänker på djurporr hela tiden, om ni gillar pedofili så kolla omslaget på kråkflickan.
Det är en konstskola, ingens hem, de ska uppmuntra framtidens konstnärer till att skapa eget, inte trampa i det gågna.
Om ni ger er in i att diskutera konst så ger ni er in på ett jävligt grötigt område ska ni ha klart för er, odefinierbart av alla definierbart av en.
Att begå brott är konstvärldens motsvarighet till dopingfusk. Skickliga konstnärer kan skapa verk med så starka inneboende konstnärliga värden att de berör, provocerar och skapar uppmärksamhet på egna meriter. Konstnärer med bristande talang och skicklighet får istället skaffa sig uppmärksamhet genom att "dopa" konstverket med kriminalitet. Det går aldrig att tvätta bort misstankar om att en konstnär bara använt ett brott som ett billigt mediatrick, i brist på bärkraftiga idéer.
SvaraRaderaJag ser dock ändå ett visst värde i Millares verk. Om hans avsikt med brottet hade varit att han ville visa på människans kapacitet för dubbelmoral så hade det varit rätt roande. Konstfack har varit slappa med kritik mot sina studenter när det gäller gränsöverträdelser utanför skolområdet, men om nån kladdar på SKOLANS egendom, då JÄVLAR!
Dan Wolgers sålde bänk(-ar?) på Liljevalchs som installation och sedan böteslappen som konst. Konst provocerar alltid sin samtid, annars vore det inte konst. Konsten ska ligga i framkant, vara avantgarde. Men Gud vad jag är glad att jag varken går på Konstfack eller jobbar där. Bra reklam för utställningen fick de men lämnar ändå bort det objekt man kommer för att se på restaurering, dvs. återställande, alltså inte renovering. Renoverade, dvs. förnyade, gjorde Yonas nämligen, för han gjorde föremålet som nytt. Men allt ska förbli vid det gamla, regeringensrejs mot 30-talet och bakåt pågår, hoppa för helvete över 1917 i en blink, folket ska ner i dy och dynga och stå skolösa med mössa i handen när patron svischar förbi i kaleschen. Skänk en grindslant till Yonas för patron rånar honom på 28 lax...
SvaraRaderaJag kan också spraya ner en staty, är jag konstnär? Är alla småglin som glider runt och skriver tags på vägger konstnärer? Svar: nej.
SvaraRaderaPicasso skulle vända sig i sin grav.
@Anonym 31 maj 19:55: Slutsatsen är av ditt resonemang är således att om konstnärer inte får begå brott och kalla det konst så lever vi i Hitlertyskland? Tror du ens själv på det dravlet?
SvaraRaderaJenny, får jag och tömma en burk tårgas på dig? Jag har ett konstprojekt som heter "När rödvinsintellektuella gråter" och du skulle passa in perfekt.
SvaraRaderaFör övrigt anser jag att Konstfack bör förgöras.
SvaraRadera