Allt eftersom vårt etablissemang avskaffat Kristendomen som andligt och moraliskt rättesnöre så har man infört egna pseudoreligioner i dess ställe. De har kanske inte så mycket salighet att erbjuda gemene man, men desto mer fördömelse och bestraffning för den som vågar ifrågasätta de sakrosankta trossatserna.
Feminism, mångkultur & oikofobi, hedonism, konsumism och kolonialkrig för att införa "demokrati och mänskliga rättigheter" är några. Ett återkommande tema som används för att rättfärdiga dem alla är nazismen, eller snarare anklagelsen om nazism. Få andra historiska företeelser har blivit så mytologiserade som nazismen, och så missbrukade.
I de mest skiftande sammanhang anklagar man varandra för att vara nazister. I bästa fall brukar det vara irrelevant, oftast är det bara tarvliga försök att kväsa meningsmotståndare.
Anklagelsen om nazism har på många sätt blivit vår tids motsvarighet till anklagelsen om häxkonst på 1600-talet. Den är i sig synonym med skuld.
Så när den excentriske Lars von Trier skämtar om nazister på filmfestivalen i Cannes så utlöser det ett ursinne som är lika förutsägbart som rituellt. Det står inte i proportion till vad han sagt, eller har någon bäring på någon problematik som är aktuell idag. Det är istället är indignationen hos de självpåtaget rättrogna när deras trossatser inte behandlas med tillräcklig respekt. En aggressiv vidskeplighet om man så vill.
Det som följer är även det ritualiserat. Den anklagade, i den mån någon pardon alls ges, tvingas till avbön eller att acceptera förkastelsedomen som innebär social utfrysning, karriärstop och förvisning från offentligheten. I vissa länder kan även fängelse följa. Detta för en ideologi som krossades för över 65 år sedan.
Det som ursprungligen var minnet av ett historiskt trauma blev en härskarteknik bland vissa särintressen och har därefter muterat vidare till en pseudoreligion med eget liv.
Det gör den inte mindre falsk.
Tillägg 110519: I det aktuella fallet räckte inte von Triers ursäkt utan nu har han enligt TT blivit bannlyst i Cannes, vilket stämmer väl in på den pseudoreligiösa inramningen för nazispöket. AB, SVT, SvD, GP
DN, GP, Expressen, HD, Allehanda, NSK, HD
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
När jag såg Triers utspel igår så slog mig tanken att det han ägnar sig åt är ett stycke Performance Art. Ett sätt att ta pulsen på alla rättyckare och ge dem en tankeställare.
SvaraRaderaVi får väl se hur det utvecklas. Spännande tider vi lever i ändå, där bloggosfären vinner mer och mer inträde i den allmänna debatten, till rättänkarnas stora förtret!
Det är för att makten är rädd för "nazismen"..
SvaraRaderaOch det är pga den enkla anledningen att den fungerade och erbjuder ett realistiskt ekonomiskt alternativ till kapitalism (vilket kommunism inte kan): Bankväldet krossades, valutan stabiliserads, man skapade 3 miljoner jobb på mindre än ett år, byggde en fantastisk infrastruktur, och blev en av dåtidens stormakter inom några få år. Från att ha varit ett land inte långt från kollaps.
Att just nazism blev utvalt till den största ondskan någonsin har något sådant som anledning och har inte mycket med några "utrotningar" att göra. (det skulle isf vara att det rörde sig om en oh-så-helig grupp) För isf hade kommunismen legat mycket bättre till vad gäller antal utrotade och slaktade. Inte rasismen heller.. fram till 65 var icke-vit invandring till USA förbjuden och vi vet ju hur det var med medborgerliga rättigheter för desamma, inget vidare. England och Frankrike var inte bättre.
Invasionsförklaringen duger inte heller: Sovjet invaderade Polen exakt samtidigt som Tyskland och la under och efter kriget under sig hela östeuropa. Ingen förklarade krig mot dom.
Javisst, i många stycken var den en succé. (Men det får man förstås inte låtsas om, ungen ska ut med badvattnet.)
SvaraRaderaSuccé bortsett från kriget man startade och som resulterade i ca 40 miljoner döda i Europa. Man kan för övrigt åberopa låg arbetslöshet som en framgångsfaktor för Sovjetunionen också.
SvaraRaderaNazismen var lika totalitär och antikristlig som kommunismen. Min poäng var att den har mytologiserats av politiker, särintressen och underhållningsindustrin till den grad att den fått en pseudoreligiös laddning. Det utnyttjas av samma aktörer som härskarteknik mot ett brett spektrum av meningsmotståndare.
@ K
SvaraRaderaMen tyskland startade aldrig kriget. Det gjorde britterna och fransmännen genom att deklarera krig. Rakt mot vad Hitler trodde dom skulle göra. Pga invasionen av Polen hävdade man sen.. den som Sovjet deltog i. Så varför förklarade man inte krig mot Sovjet om det nu var dom stackars polackerna som var orsaken?
Nej, kontinents "supermakter" ville inte se ett starkt tyskland, och man ville inte heller se ett alternativt ekonomiskt system vinna mark. Krig utkämpas mycket sällan för "humana" orsaker.
Absolut kan man hävda att låg arbetslöshet var en bra sak med Sovjet, det är nämligen sant, men kan du peka på någon annan? Sovjets ekonomi började snart gå baklänges, trots den brutala industrialiseringen, och politiken skapade snabbt misär och svält för alla som levde under den.
Men det var aldrig den nationalsocialistiska politiken som sänkte Tyskland.. den gjorde landet rikt och starkt. Tyska arbetare tex hade bättre rättigheter än i något annat västland. Sålänge du var lojal levde du gott och få människor såg en anledning att vara illojala, man hade ju gjort landet välmående.
Nej, det var kriget som förstörde tyskland.
Ett krig som man trots vad myterna hävdar inte ville ha eller räknade med. Vad man ville ha var att få tillbaka det land, lebensraum, man hade fått ge bort efter första världskriget. Dessa landområden hade gått till Polen och Tjeckoslovakien.
Antikristlig? öh okej..
Jag håller med om din poäng, men mytologisera inte själv heller då. Ha det bra.
Tyskland anföll Polen, krigsförklaringen från Frankrike och Storbritannien var ett resultat av det. Sovjet anföll två veckor senare. Givetvis var Västmakternas hållning gentemot Sovjetunionen feg och opportunistisk, men det förändrar inget rörande den nazistiska regimens skuld för krigsutbrottet.
SvaraRaderaJag tror inte heller på den svartvita bild som tecknats av segrarmakterna, det finns en del kvar där som kommer att flyta upp allt eftersom tiden går. I synnerhet det amerikanska deltagandet framstår som allt solkigare ju närmare man granskar det.
Men inga arbetslöshets- eller tillväxtsiffror i världen kan förändra omdömet om vad som pågått i totalitära stater såsom Nazityskland, Sovjetunionen, Kina, Kambodja etc.
Sist men inte minst kan man då fråga vilka oförrätter som Tyskland utsatts för i Versaillesfördraget av Danmark, Norge, Holland, Belgien, Grekland och Jugoslavien (Serbien/Montenegro) eftersom de också blev invaderade och ockuperade?
@ K
SvaraRaderaSå att det skedde två veckor senare är alltså din invändning? Tror du man förklarat krig mot Sovjet om Tyskland då väntat ett tag så att det skedde samtidigt? (Eller Sovjet satte igång samtidigt) Seriöst..
Inga. Det handlade om allianser och strategi.
Du tar upp Norge tex, du vet då inte att England planerade invadera Norge innan Tyskland gjorde det? (bla R4-planen) Vilka oförräter hade man begått mot England? Tyskland bara förekom dom. Båda begrep det strategiska värdet att kontrollera Norge.
Skillnaden mellan oss är att jag inte känner något behov av att ursäkta vare sig Sovjetunionen eller Nazityskland, medan du försöker rättfärdiga de senare.
SvaraRadera